Постановка задачи
В открытом доступе находятся протоколы участковых избирательных комиссий Новочеркасска. В них — стандартный набор данных: число избирателей в списках, количество бюллетеней по типам голосования, результаты шести кандидатов. Это публикуемая официальная информация, доступная любому желающему.
Цель — не сделать вывод о честности или нечестности выборов, а посмотреть, что говорят сами цифры. Иногда данные рассказывают интересные истории.
Метод
Все 69 участков разделены на две группы:
- Группа А — участки, где досрочно проголосовало от 0 до 50 человек (9 УИК)
- Группа Б — участки, где досрочно проголосовало более 50 человек (60 УИК)
Далее — сравнение по явке, распределению голосов и корреляциям между показателями.
Явка: неожиданный контраст
| Показатель | Группа А (без досрочки) | Группа Б (с досрочкой) |
|---|---|---|
| Участков | 9 | 60 |
| Избирателей в списке | 12 477 | 91 495 |
| Явка по протоколам | 36,8% | 71,2% |
| Доля досрочных бюллетеней | 0,6% | 59,6% |
| Явка без досрочных | 36,6% | 28,8% |
Самое интересное — последняя строка. Если убрать из расчёта досрочные бюллетени, явка на участках Группы Б оказывается ниже, чем в Группе А. То есть в день выборов живая активность на «досрочных» участках была не выше, а ниже. Высокая явка в Группе Б почти целиком формируется досрочным голосованием.
Это само по себе не говорит ни о чём плохом. Но ставит вопрос: почему именно там, где много досрочки, явка в день выборов ниже?
Распределение голосов: две разные картины
| Кандидат | Группа А | Группа Б |
|---|---|---|
| Медведев | 27,6% | 58,6% |
| Бессонов | 22,8% | 15,2% |
| Запорожченко | 23,8% | 10,3% |
| Кобяков | 7,2% | 5,1% |
| Румянцева | 11,7% | 6,4% |
| Фёдоров | 7,0% | 4,3% |
В Группе А — трое кандидатов идут примерно равными долями (22–28%), как при конкурентной гонке. В Группе Б один кандидат берёт почти 59%, остальные делят остаток. Нормально ли это? Теоретически — возможно, если электорат на участках с досрочкой систематически отличается. Но корреляционный анализ показывает, что дело не в этом.
Корреляции: что с чем связано
| Связь | Коэффициент Пирсона |
|---|---|
| Доля досрочки ↔ явка | r = 0,78 |
| Доля досрочки ↔ доля Медведева | r = 0,75 |
| Явка ↔ доля Медведева | r = 0,61 |
Все три — статистически значимые (p < 0,001).
Переводя на простой язык: чем больше досрочных бюллетеней на участке, тем выше явка и тем больше доля Медведева. При этом на участках без досрочки доля Медведева — около 28%, что близко к результатам Бессонова и Запорожченко.
Это не обязательно означает фальсификацию. Но это сильная статистическая аномалия, которая заслуживает внимания. В странах с развитой электоральной аналитикой подобные паттерны изучаются как минимум на уровне научных публикаций.
Участки на полюсах
Максимальная явка:
| УИК | Явка | Досрочно | Доля Медведева |
|---|---|---|---|
| 1370 | 88,5% | 828 | 76,6% |
| 1411 | 87,0% | 1437 | 68,6% |
| 1415 | 86,2% | 462 | 64,6% |
| 1398 | 85,6% | 600 | 70,3% |
Минимальная явка:
| УИК | Явка | Досрочно | Доля Медведева |
|---|---|---|---|
| 1373 | 26,3% | 10 | 21,0% |
| 1361 | 27,3% | 13 | 18,0% |
| 1357 | 27,9% | 1 | 21,9% |
| 1358 | 28,5% | 0 | 22,7% |
Паттерн воспроизводится: низкая явка → низкая доля Медведева, высокая явка → высокая доля. Промежуточных значений почти нет. Участки делятся на два кластера, а не распределяются плавно.
Чего стоят цифры
Если применить распределение голосов из Группы А (где Медведев = 27,6%) к участкам Группы Б, то ожидаемый результат Медведева на 60 участках — около 17 000 голосов. По протоколам — 36 218. Разница — около 19 200 голосов.
| По протоколам | Если бы как в Группе А | |
|---|---|---|
| Медведев | 37 428 (56,6%) | ~18 200 (29,9%) |
| Бессонов | 10 378 (15,7%) | ~14 800 (24,3%) |
| Запорожченко | 7 378 (11,1%) | ~11 900 (19,7%) |
Это не утверждение, что «на самом деле» Медведев получил 30%. Это модельный расчёт, показывающий масштаб расхождения между двумя группами участков.
Что в итоге
Открытые данные протоколов УИК Новочеркасска демонстрируют:
- Жёсткое разделение участков на два кластера — с досрочкой и без, без плавного перехода
- Сильную корреляцию между досрочным голосованием, явкой и долей одного кандидата — все три показателя связаны с r > 0,6
- Резкое изменение структуры голосов между кластерами — от конкурентной картины к доминированию одного кандидата
- Несоответствие между явкой и активностью в день выборов — высокая явка на «досрочных» участках полностью формируется досрочными бюллетенями
Это не вывод о фальсификации. Это наблюдение: данные содержат статистическую аномалию, которая требует объяснения. Либо это специфика электората, либо специфика процедуры, либо что-то ещё. Но без объяснения такие паттерны оставляют вопросы.
Как говорил один известный аналитик: «Данные не лгут, но и не объясняют. Объяснять — наша работа». Цифры — есть. Объяснений — пока нет.